I mai 2003 ble snøbrøyting av kommunale veger og plasser på tilbudsrunde med tilbudsfrist innen 20.06.03. Innen fristen kom det inn 14 tilbud. Kommunen antok Mesta as for brøytesesongen 2003/04. Mesta var det eneste tilbyder som ga et samlet tilbud for alle 7 roder under ett. De øvrige leverandørene fikk anledning å klage på kommunens foreløpige beslutning innen 25.09.03. Ingen klaget på kommunens melding om valg av leverandør. Kontrakten ble underskrevet den 28.10.03.
Først et halvt år senere, i slutten av mars 2004, ble kommunen klaget for KOFA med påstand om flere brudd på forskrift til Lov om offentlige anskaffelser. Kommunen fikk fra KOFA en kort svarfrist for å gi tilsvar på klagen.
Kommunen har nå gjennomgått kommunens håndtering av brøytesaken. Kommunens egen undersøkelse viser at kunngjøringen skulle vært i TED basen, men kommunen anser ikke at det hadde noen betydning for vurdering av tilbudene. Et annet punkt som det klages på er at kommunen ga Mesta as anledning til å komplettere materiellista etter tilbudsfristen. Kommunen vurderte på det tidspunktet at dette ikke var brudd på regelverket. Kommunen anså at å innhente mer opplysninger som ikke hadde betydning for prisen ikke var et brudd på regelverket. Kommunens svar på dette forholdet er nå sent til KOFA til vurdering om dette anses å være brudd på regelverket.
En utvidelse av brøytesesongen i forhold til kunngjøringen ble gjort grunnet tidlig snøfall. Dette ble gjort ut fra praktiske årsaker slik at brøytingen kom i gang straks snøen kom.
Videre er kontrakten utvidet med en uteglemt vegstrekning. Alt dette i sum gjør at kontrakten medfører at det totale vintervedlikeholdet er blitt høyere enn det som opprinnelig var Mestas tilbudssum.
Det er også klaget på manglende anskaffelsesprotokoll. Klagen er i utgangspunktet korrekt, men opplysninger som skal gjengis i protokollen finnes imidlertid i ulike dokumenter i saken. Videre er det klaget på at kommunen har antatt et dyrere tilbud. Klageren anfører at det for rode 2 er antatt et dyrere tilbud enn det klageren kunne gi. Kontrakt er inngått med Mesta for snøbrøyting av alle rodene, dvs. for rodene 1 tom. 7 og en har derfor ingen grunnlag for å sammenligne tilbudene slik klageren mener. Dette utifra at Mesta i sitt tilbud ikke har foretatt en oppsplitting av sitt tilbud på den enkelte rode men at det er gitt samlet pristilbud for rodene 1 tom. 7, jfr. Mestas prisalternativ 2 i tilbudsprotokoll. Klageren har kun gitt tilbud på rode 2.
Saken er nå oversendt til behandling i KOFA. Kommunen vil derfor avvente resultatet fra KOFAs behandling før en vurderer hvordan kommunen skal håndtere brøytesaken for kommende vintersesong.
Først et halvt år senere, i slutten av mars 2004, ble kommunen klaget for KOFA med påstand om flere brudd på forskrift til Lov om offentlige anskaffelser. Kommunen fikk fra KOFA en kort svarfrist for å gi tilsvar på klagen.
Kommunen har nå gjennomgått kommunens håndtering av brøytesaken. Kommunens egen undersøkelse viser at kunngjøringen skulle vært i TED basen, men kommunen anser ikke at det hadde noen betydning for vurdering av tilbudene. Et annet punkt som det klages på er at kommunen ga Mesta as anledning til å komplettere materiellista etter tilbudsfristen. Kommunen vurderte på det tidspunktet at dette ikke var brudd på regelverket. Kommunen anså at å innhente mer opplysninger som ikke hadde betydning for prisen ikke var et brudd på regelverket. Kommunens svar på dette forholdet er nå sent til KOFA til vurdering om dette anses å være brudd på regelverket.
En utvidelse av brøytesesongen i forhold til kunngjøringen ble gjort grunnet tidlig snøfall. Dette ble gjort ut fra praktiske årsaker slik at brøytingen kom i gang straks snøen kom.
Videre er kontrakten utvidet med en uteglemt vegstrekning. Alt dette i sum gjør at kontrakten medfører at det totale vintervedlikeholdet er blitt høyere enn det som opprinnelig var Mestas tilbudssum.
Det er også klaget på manglende anskaffelsesprotokoll. Klagen er i utgangspunktet korrekt, men opplysninger som skal gjengis i protokollen finnes imidlertid i ulike dokumenter i saken. Videre er det klaget på at kommunen har antatt et dyrere tilbud. Klageren anfører at det for rode 2 er antatt et dyrere tilbud enn det klageren kunne gi. Kontrakt er inngått med Mesta for snøbrøyting av alle rodene, dvs. for rodene 1 tom. 7 og en har derfor ingen grunnlag for å sammenligne tilbudene slik klageren mener. Dette utifra at Mesta i sitt tilbud ikke har foretatt en oppsplitting av sitt tilbud på den enkelte rode men at det er gitt samlet pristilbud for rodene 1 tom. 7, jfr. Mestas prisalternativ 2 i tilbudsprotokoll. Klageren har kun gitt tilbud på rode 2.
Saken er nå oversendt til behandling i KOFA. Kommunen vil derfor avvente resultatet fra KOFAs behandling før en vurderer hvordan kommunen skal håndtere brøytesaken for kommende vintersesong.
